Etats d'âme divers par rapport à la PAE2

Fil de discussion destiné à centraliser vos opinions.
Merci d'avance pour votre participation.

Afin de démarrer ce forum (bravo pour le créateur !), je me permets de reproduire ci-dessous parmi les mails qui circulent entre "tous" celui de Christophe Hubin (que je ne connais pas et à qui je n'ai pas demandé la permission de ce faire, désolé), un mail qui me parait vraiment intéressant.
rudi winzen

Voici la copie du mail de Christophe Hubin :
Je suis entièrement d'accord avec vous.
Nous avons investi du temps et de l'énergie pour les agréments.
La Région a investi des milliers d’euros pour mettre en place la nouvelle procédure PAE2… encore de l’argent mal investi alors.
Le fait de ne plus obliger un conseil indépendant pour guider les particuliers est un manque de considération envers notre travail et un très mauvais signal.
C’est la porte ouverte à des abus et à des mauvaises prises de décisions par un public très mal informé et influencé par des gens peu scrupuleux.
In fine, les nouvelles primes seront mal investies !
Il ne faut pas se leurrer, 95% des personnes faisaient un audit car c’était obligatoire en pensant que ça n’allait leur servir à rien, sauf à avoir des primes.
Mais par contre après le passage d’un auditeur expérimenté et ouvert 100% de ces personnes étaient réellement heureuses de l’avoir réalisé et pouvaient enfin prendre de bonnes décisions et souvent revoyaient leurs priorités pour avoir le meilleur return financier et écologique.
Clairement, attendez-vous maintenant à n’avoir à peine que 5% de demandes pour les audits par rapport à ce que vous aviez par le passé.
On aurait dû consolider l’audit plutôt que de le flinguer !
L’audit est d’autant plus important maintenant car les aides sont drastiquement diminuées. Un euro investit doit vraiment être bien pesé. Par le passé, certaines primes étaient certainement excessives.
Je trouve même que l’audit devrait être obligatoire pour toute demande des primes à l’énergie. On devrait également travailler en plus étroite collaboration avec les ecopasseurs.
L’auditeur en tant qu’expert et conseiller et l’écopasseur en tant que facilitateur administratif et gestionnaire de dossier.
Chaque ecopack devrait faire l’objet d’un audit pae2 pour évaluer la réelle pertinence d’un projet.
Pour ne pas rentrer dans une sorte de régime totalitaire, l’auditeur ne pourrait pas refuser la demande d’ecopack, mais il pourrait l’influencer pour qu’il soit le plus performant pour la collectivité.
In fine, l’argent des primes c’est le nôtre. Moi personnellement, je souhaite que l’argent public soit au mieux investi pour le bien-être collectif.
Malheureusement nous sommes devant une vision électoraliste à court terme basée sur un discours dogmatique : « les méchant riches profitaient du système et maintenant même les personnes précarisées auront droit aux primes ».
C’était déjà le cas auparavant, tout le monde pouvait profiter des primes… et elles étaient beaucoup plus importantes.  
Mais remettons les choses dans leur contexte : les très riches se foutent des primes, les personnes plus précarisées, malheureusement n’étant pour la plupart pas propriétaire, ont d’autres chats à fouetter et pensent avant tout à survivre et finalement c’est de nouveau le bon petit belge moyen qui se fait berner.  
« Les régimes des primes » étaient soi-disant « incompréhensible » : La première mouture des primes à l’énergie ne me semble pas spécialement plus compréhensible, pour le particulier, que l’ancien régime de primes.  
Pourquoi la DG04 n’a pas lobbyé comme il le fallait pour démontrer la valeur ajoutée d’un audit ??
Pourquoi l’auditeur n’est pas plus impliqué dans les demandes de primes ??
Battons-nous ! Car certains d’entre nous ont revu complétement leur parcours professionnel pour défendre des valeurs et être acteur pour la réussite de la transition énergétique de notre Région.
Et là, on nous bâillonne !
Et on va droit à la catastrophe pour certains d’entre nous.
Je suis personnellement dégouté et je veux me battre contre ces conneries!

Excellente initiative que de réagir ensemble contre la bêtise, la vision très court terme et le manque de cohérence de nos politiciens wallons, qui tuent le bébé juste après sa naissance.

Pq pas déjà créer aussi une page Facebook, pour contacter un maximum de confrères et commencer à communiquer ?

Et ensuite ? notre nouvelle profession mériterait peut-être une association professionnelle, que l’on soit architecte, ingénieur, ou autre… Cela prendra du temps de s’organiser, mais je crois que c’est essentiel.

Lettre de sensibilisation au ministre sur base du contenu du mail de Christophe Hubin et information de la presse + évaluation des actions via les différentes fédération professionnelles ?

La DGO4 figure parmi les inscrits à ce forum.
Nous avons donc tout intérêt de faire vivre ce forum au maximum, je suis sûr que les contributions les plus pertinentes seront transmises par la DGO4 au Ministre et/ou à son cabinet ...

rudi winzen

Rudi;

Pas de problème d'avoir utilisé mon mail.
On doit tous être solidaire par rapport à ces mauvaises décisions et à l'argent public très mal utilisé.

Christophe

Cher "admin",

tu trouveras dans le message que je viens de poster le mail que j'ai envoyé à la chef de cabinet du furlan, avant même avoir ton message.
Tu verras à quel point j'adhère à ce que tu dis, raison pour laquelle je propose que la mai box de cette dame soit noyée de copies de mon message.
Moi, dont le métier est exclusivement dirigé vers la gestion de l'énergie tout systèmes et tous volumes, je suis d'autant plus inquiet de ce qui vient d'arriver
Gardons cependant espoir

Paul

Voici une copie de l'excellente lettre adressée par Michaël VAN STEYVOORT de THe BB group au ministre Furlan et à son chef de cabinet le 18/02/15.
Nous avons reçu l'accord de Michael pour la publier.
Elle résume très bien notre état d'esprit actuel.

"A l'attention du Ministre Furlan et de son Chef de Cabinet Monsieur Sibille


Monsieur le Ministre Furlan,
Monsieur le Chef de Cabinet Sibille,


Beaucoup de choses sont annoncées par la presse et ne sont pas toujours vérifiables.
Toujours est-il que l’annonce faite par RTL et l’Echo d'une levée de l’obligation des audits PAE -Procédure d’Avis Energétique- en vue de l’obtention des primes pour l’isolation des sols et murs, s’avère, si elle est confirmée, une très mauvaise décision, et il faut que vous en mesuriez mieux les conséquences.

Je suis auditeur PAE depuis plusieurs années (PAE1 et  PAE2). Je suis un acteur de terrain et je sais donc très pertinemment de quoi il s’agit et quelles conséquences pareille décision pourrait en résulter.

Petit rappel des choses:

   la RW a développé à grand frais (et frais importants également pour les auditeurs énergétiques qui se sont lancés en toute confiance dans l’aventure...le parallèle à la saga des panneaux photovoltaïques sera vite fait!) pour la mise au point d'un outil assez performant, l'audit PAE2, que les autres régions ne possèdent pas. Dans ce domaine, la RW peut se targuer d'être un leader.
   jusque fin 2014, toute demande de prime pour l'isolation des sols et des murs devait faire l'objet d'un audit PAE préalable. Cette obligation devrait donc disparaître d'ici début avril prochain.
   cet audit énergétique PAE2 doit être réalisé par des auditeurs agréés, c’est à dire un spécialiste de l'énergie qui a des compétences prouvées, qui a du suivre une formation spécifique, et passer un examen dont le taux de réussite est relativement faible (les conditions d'accès sont très sévères, et le taux de réussite des examens était de +/- 2/3 des candidats). De plus cet auditeur PAE2 doit assurer ses missions en toute indépendance. Il va sans dire que la qualité de ces audits et la pertinence des travaux suggérés par lui est une réalité.


Je peux vous assurer, que si l’obligation de la levée d’un audit énergétique PAE2 est décidée:

   il n’y aura quasi plus d’audit ou en tout cas une diminution significative de demande pour ceux-ci, surtout que la prime pour celui-ci sera diminuée pour les particuliers dont les revenus dépassent certains critères. La plupart de mes clients m’ont demandé cet audit uniquement parce qu’il y avait une obligation en vue d’obtenir la prime isolation sols et/ou murs, et ils ont reconnus par la suite que c’était une aide de très grande qualité, très détaillée, et bien utile pour mieux orienter leur choix, éviter des dépenses inutiles, et permettre une discussion plus constructive avec leurs entrepreneurs qui souvent ne pensaient qu’à faire du chiffre. C’est d’une logique simple et vérifiée tous les jours: le belge a tendance à ne faire quelque chose que s’il y est obligé ou s’il y voit un intérêt personnel.
   on va donc laisser la porte ouverte aux entrepreneurs et vendeurs peu scrupuleux pour "embobiner" leurs clients à faire n'importe quoi du moment qu'une prime puisse être à la clé. Je vous le garanti, c’est ce qui va se passer !!!!
   on sait aussi que les contrôles sont quasi inexistants (je précise: aucun contrôle, sauf cas très rares, in-situ n’étant réalisé par les fonctionnaires de la RW, alors que l’auditeur PAE2 fait une analyse complète in-situ) et que toutes les dérives seront désormais facilitées. Un audit énergétique type PAE2 est très détaillé, et permet justement de fixer les limites d'intervention, et donc les limites possibles pour l'octroi des primes.
   Il permet aux fonctionnaires de la RW un contrôle croisé très utile des formulaires de demandes de prime et les formulaires techniques établis par les entrepreneurs. Attendez-vous à ce que de nombreuses primes soient accordées pour des dossiers faussés et pour de nombreux travaux non pertinents; merci pour le gaspillage inutile.

   Autre: il va sans dire que les très bas revenus pour qui la prime audit pourrait être majorée (réf. infos par la presse), n’envisagent que très rarement des travaux économiseurs d’énergie. La plupart d’entre eux, soit n’ont pas les moyens et l’écopack n’est qu’une réponse partielle à leur soucis financiers, soit sont souvent locataires; pourquoi un propriétaire serait donc incité à réaliser un audit?
   Et quid des demandes au nom des syndic d’immeubles qui représentent les propriétaires de nombreux biens en RW qui sont de très gros consommateurs d’énergie?


Il y a donc tout intérêt pour la qualité et la pertinence des primes distribuées, de renforcer cette obligation au lieu de la lever. Je pense notamment, soit à rendre l'obligation d'un audit énergétique dès qu'une prime énergie est envisagée, soit de rendre cette prime pour audit énergétique plus attractive (ex: en augmentant le seuil de cette prime; jusque fin 2014 ce seuil était pour une maison de 60% du montant de l'audit avec un maximum de 360€ pour les habitations particulières).
Ou mieux encore, augmenter cette attractivité en liant l’obtention et le montant de la prime pour travaux économiseurs d’énergie si un audit PAE2 a été réalisé. Et pourquoi ne pas exiger en plus que l’auditeur PAE2 soit associé au contrôle des travaux réalisés par les fonctionnaires de la RW?

Dans notre formation d'auditeur, il nous avait bien été demandé de devenir des ambassadeurs de la RW !
J’agis sur le terrain, tout comme mes confrères, en véritable ambassadeur de la RW, et je suis convaincu des conséquences malheureuses de la décision d’une levée de l’obligation d’un audit PAE pour l’obtention des primes.
Il est d’ailleurs assez étonnant et inquiétant que les auditeurs PAE2 en tant qu’acteur de terrain n’aient pas été associés aux réflexions utiles.
Il en va réellement de la qualité des travaux économiseur d'énergie réalisés en RW et d'éviter des gaspillages pour travaux non conformes et/ou non pertinents.

J'ose encore espérer, Monsieur le Ministre et Monsieur le Chef de Cabinet, une remise en question de cette décision lourde de conséquences, et votre "énergique » implication pour mieux orienter votre décision finale.

En vous remerciant vivement,
Très cordialement,"

Bonjour à tous

J’avais déjà attiré l’attention le 12 février sur ces nouvelles primes dans notre forum Auditeur tombé dans l'oubli, sous la rubrique "Primes 2015" mais seuls deux avaient réagi ….

Depuis ce matin, quelle réjouissance quand on voit cet élan de solidarité, réveillons-nous avant qu’il ne soit trop tard, via ce nouveau forum (pour ne pas saturer les boîtes mail) … car c’est la perte de notre spécialisation et de toutes les dépenses faites par le SPW sur le développement de la PAE 2

Pourquoi pas une manifestation à Batibouw ???

Tout à fait d'accord sur le principe d'une action commune.
Trop d'énergies consacrées que pour tout mettre par terre en une fois!

Il suffisait de discuter à Batibouw ce jour au stand de la RW pour comprendre que les seuls qui n'ont pas compris grand chose, ce sont nos décideurs...

Let's go donc
Et merci pour la création du forum!

CB

Bonjour à tous,
Etant moi-même auditeur PAE depuis bientôt 5 ans, je partage aussi cet avis à 100%. J'étais spécialisé depuis 2006 dans le solaire thermique qui a été quasi totalement anéanti par les mesures gouvernementales il y a 2 ans, maintenant c'est le tour de l'audit PAE. Toute cette énergie dépensée en acquisition de compétences pour en arriver là grrrr ! C'est franchement incroyablement décourageant alors que nous savons tous que l'avenir de l'homme, de notre société,  passe par les économies d'énergie (donc l'isolation efficace) et les énergies renouvelables. C'est incompréhensible de la part de gens responsables ..... où est donc passé le bon sens ?

Eddy Tahon a écrit:Excellente initiative que de réagir ensemble contre la bêtise, la vision très court terme et le manque de cohérence de nos politiciens wallons, qui tuent le bébé juste après sa naissance.  

Pq pas déjà créer aussi une page Facebook, pour contacter un maximum de confrères et commencer à communiquer ?

Et ensuite ?  notre nouvelle profession mériterait peut-être une association professionnelle, que l’on soit architecte, ingénieur, ou autre…  Cela prendra du temps de s’organiser, mais je crois que c’est essentiel.

Une association professionnelle aurait été d'une utilité certaine, surtout que nous avons déjà connu une précédente déstabilisation lors de l'entrée en vigueur des écopacks.

Je l'appelle de tous mes vœux, mais je ne suis pas naïf : 186 auditeurs (sur près de 800) avaient soutenu la précédente levée de boucliers. Soit moins d'un auditeur sur 4...

Si le front n'est pas particulièrement uni et solidaire, ce forum portera malheureusement très bien son nom...

En fait, Furlan, en soit disant socialiste qu'il est, annonce une réforme en axant ses arguments sur l'aspect "social" des mesures.
Comme l'a très bien exprimé Michael dans sa remarquable, très polie et diplomatique lettre au "ministre", ce ne sont pas les bas revenus ni même la grande majorité des revenus modestes qui ont, précédemment, voulu améliorer l'impact énergétique de leur habitation, ce malgré les surprimes qui étaient à ce moment là en vigueur.
Je suis un auditeur des tous premiers jours, j'ai bien plus de cent audit à mon actif et je peux vous dire n'avoir rencontré ce type de consommateur qu'une seule fois et que ce qui en est ressorti, c'est un projet très minimaliste.

Je reviens sur le mail que j'ai envoyé au bureau du ministre (dont j'ai laissé une copie sur le forum), pour dire que je comprends que la relative virulence des propos puisse choquer certains, mais faut-il feindre notre colère d'autant que l'on remarque ici que malgré la lettre de Michael, Furlan n'a tenu compte de rien huit jours après.

Le mot dégoûté est en effet sans doute le plus juste,
De nombreux auditeurs ont non seulement cru en cette  voie de pédagogie vis-à-vis des économies d’énergie mais y ont investi du temps, de l’énergie et de l’argent.
Et pas seulement dans les audits…
La gestion de cette branche de la RW laisse perplexe. Des logiciels de haut-vol, visant la complexité plutôt que l’efficacité.
On a eu la PAE 01 (formation et examen…) et ses buggs, remplacée par la PAE 02, lourde, complexe, avec formation et examen… et  avec de grandes ambitions au vu de ce dernier.
On a eu la certification qui se solde par un certificat bradé, pas si reproductible que ça car bâclé bien souvent.
On a aussi toujours le responsable PEB qui doit remettre ses compétences sur le tapis au nom de mise au point avec re-formation et re-examen.
Sans parler d’un lobby PMP et son PHPP… qui labellise le passif sans corrélation avec la PEB .
Et là…on ne parle que de notre chère RW, … on oublie notre petite Belgique avec 3x tout ça !
Et on y a cru ! On s’est formé, re-formé…
Porte-paroles de cette voie pour une planète plus verte… on y croyait !
Au ministère, comment ne pas sentir que nous sommes plus une épaule qu’une plaie…
Je ne veux pas être corporatiste mais oui,  avec toutes ces formations, notre compétence n’est pourtant plus à démontrer ! Notre rôle était de pousser à faire des choix justes, éclairés loin de ces pressions commerciales qui s’avèrent parfois bien peu fiables.  
Balayés comme ça !
Au nom de quoi, svp…
Dégoûtée, oui !

Christophe Hubin a écrit:Voici une copie de l'excellente lettre adressée par Michaël VAN STEYVOORT de THe BB group au ministre Furlan et à son chef de cabinet le 18/02/15.
Nous avons reçu l'accord de Michael pour la publier.
Elle résume très bien notre état d'esprit actuel.
….

Je suis entièrement d'accord avec l'analyse de Michaël, dont le courrier synthétise parfaitement la situation.

La porte sera maintenant grande ouverte aux dérives, du type de celles que l'on a connues avec la saga du photovoltaïque, où les conseils de certains installateurs (pas tous) étaient fortement orientés chiffre d'affaires, au détriment de l'intérêt du client. Les conséquences de ces dérives étaient principalement financières, par contre, pour tout ce qui touche aux points de la PAE, les risques, sont beaucoup plus importants, et peuvent conduire à la dégradation des habitations et affecter la santé et l'intégrité physique des occupants. Je pense qu'il est important de le souligner.

Même si je m'insurge contre les décisions prises et soutiens les actions entreprises ici, je ne peux m'empêcher de penser que les mesures prises par le gouvernement en place actuellement ont été mûrement réfléchies et pensées uniquement avec un objectif budgétaire. Les primes sont suffisamment faibles pour décourager les personnes à revenu modéré, et les plafonds ont été fixés pour éliminer tous les autres. Le tout présenté avec l'emballage social qui va bien, comme il se doit…par contre, la ficelle de l'emballage est un peu grosse…

Bon WE à toutes et ous.

Hello.

En matière de gestion saine et sereine du budget, n'oublions pas qu'on en a restauré un qui avait été supprimé.
Celui, critique pour l'encouragement de l'économie wallonne, des voyages parlementaires.

Bonjour à tous,

Je crains que la réforme des primes ne soit pas plus sociale que ce qu'il existait déjà précédemment.

En effet, les montants des primes et leur majoration en fonction des catégories de revenu sont tellement bas qu'ils vont exclure d'office presque tous les candidats à la rénovation énergétique.

Je prends l'exemple d'un jeune couple qui vient d'acquérir une habitation et qui, par conséquent, doit déjà rembourser un prêt hypothécaire.
Par chance, tous les 2 ont un emploi et chacun, un salaire net de + ou - 1200€ par mois, soit un revenu professionnel imposable globalement de + ou - 16000€. Au total, cela fait un revenu de 32000€, juste dans la 3ième catégorie de revenu.
Autrement dit, ils n'auront droit qu'à une surprime de 50%.
Avec, ces faibles primes, même couplées avec un Ecopack, Ils ne pourront pas investir dans les travaux d'isolation de leur habitation souvent importants.
Ce couple s'estimait déjà chanceux d'avoir réussi à obtenir un prêt hypothécaire: ils avaient tout juste satisfait aux conditions pour l'obtention d'un crédit.

En comparaison, un couple qui ne peut obtenir de prêt hypothécaire, parce qu'ils ont un emploi trop précaire ou sans emploi, ne pourra jamais acquérir une habitation et sera contraint de continuer à louer une habitation à un propriétaire qui n'a plus droit non plus au prime.
Le petit propriétaire qui aurait le projet d'améliorer un logement pour la location sera, sans doute, aussi découragé à investir dans des travaux d'isolation.
En fin de compte, ce seront les plus précarisés qui souffriront le plus de cette mesure "sociale": Ils ne pourront acquérir une habitation et devront louer les logements les plus énergivores et parfois insalubres.

Mais alors, à qui est destinée cette réforme des primes sensée être plus "sociale"?

Je reprend un passage du mail de Christophe Hubin

Il ne faut pas se leurrer, 95% des personnes faisaient un audit car c’était obligatoire en pensant que ça n’allait leur servir à rien, sauf à avoir des primes.
Mais par contre après le passage d’un auditeur expérimenté et ouvert 100% de ces personnes étaient réellement heureuses de l’avoir réalisé et pouvaient enfin prendre de bonnes décisions et souvent revoyaient leurs priorités pour avoir le meilleur return financier et écologique.

Les décideurs politiques font également partie de cette catégorie de sceptiques de l'utilité de la PAE.

Proposons-leur d'établir l'audit de leur habitation afin de les faire basculer du coté des convaincus de l'utilité de cette démarche.

Bonjour à tous,

Je n'ai pas grand chose à ajouter à tout ce qui a déjà été dit mais je souhaitais me manifester pour confirmer que j'étais sur la même longueur d'ondes et me joindre à ce mouvement de grogne!

Bonne semaine à tous!

Excellent idée de B. Gérard.
Proposons de réaliser l'audit des habitations des différents ministres et ainsi leur démontrer la valeur ajoutée de notre démarche et les dérives auxquelles il seront confrontés si les audits ne deviennent pas obligatoires.
Habitant pas très loin de Thuin, je veux bien faire gracieusement l'habitation de Furlan.
Qui se dévoue pour Prévot, Magnette, Marcourt, Di Antonio, Tillieux, Laacroix et Collin ?


Christophe Hubin

Bonjour à tous,

J'ai parcouru rapidement les messages laissés sur ce forum... Je suis dans le même état d'esprit et me joins à ce mouvement. Prête à signer une pétition.
Autre idée (si celle-ci n'a pas encore été émise?) ... les réseaux sociaux... une page Facebook à partager massivement? Le ministre Furlan étant 'connecté'...
Belle journée à vous,

Je trouve également que l'idée de B. Gérard est très bonne. Je suis d'accord pour cette démarche et veux bien prendre en charge la réalisation d'un "audit gratuit" pour un des ministres (j'ai l'impression d'entendre la publicité qui passe en ce moment en boucle à la radio).

Une page Facebook donnera effectivement de la visibilité à notre action. Attendons néanmoins un document reprenant un message commun. --> cfr "pétition" en cours de préparation.

G. FALLON

Il est sans doute un peu tard pour proposer un audit gratuit aux ministres, ils ont certainement déjà fait les travaux nécessaires ( quand les primes étaient intéressantes !)

Effectivement. J'y avais songé mais sait on jamais; "Les cordonniers sont les moins bien chaussé".
Blague à part, je trouve que c'est une idée "constructive" qui permet de valoriser nos arguments.

G. FALLON

Bonjour!
Finalement, y a-t-il une décision quant à l'action à mener?
Y a-t-il eu des réponses aux courriers envoyés?
Bonne après-midi!