Suggestions de pistes

Ce matin en lisant vos commentaires, je n'ai pu m'empêcher de compiler quelques suggestions (et d'en ajouter) qui me semblent pertinentes (ou à éclaircir). A envoyer au cabinet? Journaliste? En concertation c'est mieux? (je m'y perds complètement dans ces forums...)

Primes énergie : Que sont-elles devenues ?
A l’occasion de Batibouw, le ministre de l’énergie dévoile son nouveau plan pour inciter les ménages wallons à isoler leur logement. Au final, quelques maigres incitants pas toujours bien placés et l’enterrement de la procédure d’audit énergétique. Quel gâchis !

Certes le contexte de restriction budgétaire n’aide pas. Il semble cependant possible de mieux allouer les deniers publics.
Sur les 3 conditions de base pour bénéficier des primes :
1. Disposer d’un droit réel sur la bâtisse. Les primes ne s’adressent donc pas aux biens mis en location ? C’est bien regrettable ! Et bien peu social.

2. Que les revenus imposables du ménage soient inférieurs à 93.000€. En soi, privilégier d’allouer les deniers publics aux revenus moindres est une bonne mesure. Pour une personne isolée (un retraité du Brabant wallon qui dispose d’une énorme maison, pour prendre un exemple caricatural) c’est même encore bingo. Ne faudrait-il pas limiter le montant sur les 100 premiers m² de toiture, comme c’était le cas auparavant ? Ce plafond-là n’était-il pas plus pertinent ?

3. Affectation au logement depuis 20 ans.
Le nombre de parties de bâtisses transformés en logement (annexes, fenils,…) est considérable. Les valoriser, c’est éviter autant de nouvelles constructions qui mitent un peu plus le territoire wallon. Il faut absolument inciter les promoteurs de telles initiatives qui valorisent le bâti existant à isoler à la base, lors de cette transformation initiale. Certes, ils doivent respecter le « K65 », ce qui de nos jours s’appelle « une passoire énergétique ». Après ce changement d’affectation, c’est beaucoup plus difficile de faire mieux. Pourquoi donc exclure les anciens bâtis des incitants ?
Que le bâti existe depuis minimum 20 ans, là on ne peut être que d’accord : les nouvelles constructions doivent être bien isolées, un point c’est tout. Cela relève déjà de la PEB (performance énergétique des bâtiments).
Sur les « prime énergie »  :
Sans s’attarder sur chaque prime en particulier, les montants sont maigres, trop maigres, on ne peut que le regretter. Trois remarques supplémentaires :
• Et la surprime pour l’utilisation de matériaux écologiques ? En Wallonie, plusieurs filières locales se sont récemment mises en place. Abolir cet incitant revient à tuer dans l’œuf ce que les pouvoirs publics ont essayé de mettre en place... Encore des emplois locaux supprimés !
• Pourquoi encore subventionner les chaudières au gaz naturel condensation ? C’est déjà le maître achat, n’importe quel chauffagiste le dira. C’est juste du bon sens économique.
• Pire : à l’heure où les pointes de consommation électriques font craindre le black-out électrique, est-il logique d’encore subsidier des systèmes de pompe à chaleur qui lors des heures de pointe consomment de l’électricité ? Une pompe à chaleur, c’est globalement et énergétiquement efficace en inter-saison, c’est bien moins le cas en hiver lors des demandes de pointe…
Dans une même enveloppe budgétaire, privilégiez l’isolation aux systèmes énergétiques, en particulier électrivores !
Sur l’audit en particulier :
Commençons par relayer l’expérience d’un auditeur énergétique : « La majorité des personnes faisaient un audit car c’était obligatoire en pensant que ça n’allait leur servir à rien, sauf à avoir des primes. Mais par contre après le passage d’un auditeur expérimenté et ouvert, la grande majorité de ces personnes étaient réellement heureuses de l’avoir réalisé et pouvaient enfin prendre de bonnes décisions et souvent revoyaient leurs priorités pour avoir le meilleur return financier et écologique ».

Tous les auditeurs ont été formés et agréés par la Région wallonne, afin de quantifier et de proposer des mesures d’économie d’énergie cohérentes et conséquentes. Cela s’appelle la PAE (Procédure d’audit énergétique). Un deuxième logiciel, la PAE2, vient d’être imposé à chacun, nécessitant une nouvelle formation, examen, agréation. Tout cela a eu un coût non négligeable pour la Région (et pour les candidats !).
En supprimant l’obligation de recourir à un auditeur énergétique avant d’entreprendre des travaux d’isolation touchant, en particulier aux murs et aux sols, et en rognant sur la prime pour l’audit énergétique, toute la procédure d’audit énergétique risque de tomber dans l’oubli.
La PAE2 est plus lourde que la PAE1. Logiquement, l’auditeur espérait pouvoir demander davantage qu’auparavant. Mais l’obligation disparaît et le soutien se réduit à peau de chagrin. Qui va encore faire appel à un auditeur énergétique ? Bref, un enterrement de première classe.

Voilà encore un témoignage d’une auditrice énergétique qui dénonce les risques en ne faisant pas appel à un expert : « L'isolation par l'intérieur semble plus abordable que par l'extérieur, les entrepreneurs travaillent au chaud, on enlève pas le papier peint, encore moins le plafonnage, on place un pare-vapeur (dans le meilleur des cas) mais on ne raccorde pas les bandes entre elles et on crée un support de développement pour les champignons et les bactéries qui est fabuleux ... on ne voit rien, c'est loin derrière la finition mais si l'air et sa vapeur d'eau peuvent sortir, l'air peut aussi rentrer chargé de toutes ces particules allergènes ; les enfants sont malades, ils souffrent de rhinite tout l'hiver (quand les fenêtres restent fermées), quand ce n'est pas pire. La sensibilisation aux ponts thermiques est absente, et on oublie qu’outre le passage de chaleur, il y a surtout de nouveau un risque de condensation localisé, source de moisissures (…). »

Si le métier est inutile, il faut effectivement le saquer. Mais une quelconque évaluation a-t-elle été faite ? Et si oui, est-elle jugée négative ?
Sur les primes à la rénovation :
A priori, difficile de juger à ce stade. En imaginant que cela remplace les primes à la réhabilitation et à la restructuration, plusieurs éclaircissements devraient être apportés.
Les primes Energie et Rénovation sont-elles cumulables ?
Si oui, cela impliquerait deux avertissements préalables et le passage d’un estimateur ? Où est la simplification tant vantée ?
L’estimateur ? Cela risque de couter cher à la Région : multiplier le passage d’un estimateur public gratuit. Celui-ci aura-t-il l’expertise énergétique nécessaire ? Ou –comme j’ai déjà eu l’expérience- est-il avant tout un fonctionnaire expert en remplissage de documents pour une optimalisation financière via les primes ?
Le renouvellement des menuiseries extérieures est-il soumis à des critères qualitatifs ? Sinon, l’effet d’aubaine risque d’être prédominant…
Sur les majorations suivant les catégories de revenus :
Certes, c’est louable. Mais créer encore trois catégories de revenus imposables globalement du ménage inférieurs à 41.100€ par an prête à sourire. Franchement, le ménage qui dispose d’un revenu annuel (imposable) de maximum 21.900€ verra-t-il comme une carotte suffisante cette majoration des primes liées à l’isolation de son bien ? Il est permis d’en douter. Où est la simplification souhaitée ?
De quelques suggestions supplémentaires :
Le plus simple et le plus cohérent est sans doute de lier l’obtention d’incitants à la réalisation d’un audit énergétique. Cela devrait également être vrai pour le changement d’affectation des anciens bâtis.
A défaut d’une obligation de passer par la case « audit énergétique », au moins prévoir une majoration des primes lorsque le candidat rénovateur suit les recommandations de l’audit énergétique réalisé ?
Et pour ceux qui ont un revenu supérieur aux 93.000€, un accès –plafonné- au primes si réalisation préalable d’un audit ?
Enfin, il serait sage d’augmenter la prime à l’audit. Sinon, certains risquent d’être prêts à effectuer des audits pour 750€. Ce qui reviendra à un audit, certes officiel et complet, mais probablement dénué d’intérêt puisque l’auditeur n’y aura pas passé le temps nécessaire.
Toute cette politique ne vise-t-elle pas à favoriser des entreprises privées qui pourront fidéliser de nouveaux clients en proposant par exemple la fourniture d’électricité et des « conseils » énergétiques, évidemment dénués de tout intérêt commercial ?


Un dernier témoignage d’auditeur : « Mr. X a récemment placé de nouveaux châssis dans une annexe aujourd’hui habitable. Puis il a voulu isoler ses murs. Il a alors dû faire appel à un auditeur énergétique pour toucher d’éventuelles primes. Je lui ai notamment conseillé d’isoler ses murs par l’extérieur. Mais lui ai aussi expliqué qu’il aurait fallu isoler et changer les châssis en même temps, en plaçant ces derniers à l’extérieur pour pouvoir isoler autour de la baie… Mr. X s’est littéralement mordu les doigts d’avoir commencé ses travaux avant la venue d’un expert… »

Est-ce que l’estimateur de la Région wallonne donnera ces conseils ? Non, ce n’est pas son travail ni son métier. Pourquoi l’ « auditeur » ne pourrait-il devenir « estimateur » ?
N’y a-t-il pas des synergies à créer ? Des opportunités à saisir ? De l’argent public à mieux cibler ? Finalement, recourir à un auditeur énergétique, c’est aussi une bonne manière de maîtriser le budget de la Région wallonne : les primes ne sont pas distribuées à tout vent. Et sont bien placées…
Stephan Vis, Ir en constructions, architecte & auditeur énergétique.

Voici ce que je propose :

- Etablir un document avec des propositions/revendications à transmettre au Ministre. Comme proposé, Mr Ninane se charge de coordonner cela.

- Etablir un « document de presse » pour envoyer aux journalistes (et pour facebook,…) reprenant les objectifs annoncés par P. Furlan lors de sa communication à Batibouw – voir sur la Dropbox disponible sur le sujet 'lien URL...') avec des arguments indiquant que les objectifs annoncés sont à l’inverse des mesures prises. Il ne sera plus question uniquement de l’audit mais d’une réflexion plus globale sur la politique proposée par P. Furlan. Je n’y ferai pas de propositions (car c’est l’objectif poursuivi par le premier document). Je suis occupé à rédiger ce document et mon objectif est de vous le soumettre pour demain soir au plus tard. Le contact que j’ai eu avec le journaliste de LLB confirme mon point de vue qu’une réaction « rapide » est nécessaire et qu’il est important de profiter de l’effet « Batibouw » pour améliorer la visibilité de notre démarche. Je lancerai alors une page Facebook.

G. FALLON

J'ai lu la suggestion d'une rencontre rapide avec le cabinet et/ou le ministre.
S'il n'est pas trop tard pour la confection des A.G.W. et A.M. réglementant la question, je suis d'accord de faire partie d'un groupe de discussion avec ces personnes.
Et même si des A.G.W. et des A.M. sont concoctés, l'expérience passée nous a déjà montré maintes fois qu'on pouvait les modifier rapidement sans aucun problème, devant la nécessité.
Ceux qui me connaissent savent que je bourlingue depuis maintenant 9 ans dans la PAE1, la PEB, la certification et la PAE2, en tant que praticien et formateur.
Les armoires (informatiques) de la DGO4 sont remplies de mes interventions sur le sujet, depuis le temps.
Il s'agissait principalement de remarques et suggestions pour améliorer les méthodes et logiciels, dans le but de limiter les erreurs dans les résultats et les fausses manœuvres.
Il ne faut certes pas oublier ces principes qui consistent à permettre de faire un travail de meilleure qualité et du moindre coût possible.
Mais actuellement, il y a le feu au lac pour sauver les meubles afin que ces audits puissent réellement servir au bénéfice commun de notre région, de ses habitants et des gens qui travaillent dans le domaine.
En conclusion, je me tiens prêt à répondre à un contact qui viendrait de l'initiative du groupe de travail actuel.
Meilleures salutations,
Alain MEESSEN
Ingénieur Architecte Expert
Licencié en Physique du Bâtiment.