Et si on proposait ?

Bonjour à tous,
Content quelque part de voir qu'après la longue agonie du forum PAE1, un nouveau vient au jour par l'entremise d'un "ancien" de la "bande"
Cela fait un petit moment que je gamberge dans mon coin...
J'ai une seule question qui me trotte depuis le revirement de l'ineffable Jean-Marc Nollet sur les éco-passeurs qui allaient nous passer dessus en contournant l'obligation d'audit:

Deux données contradictoires:
1 - Obligation de passer par un audit pour bénéficier de primes isolation murs et sol
2 - Demande volontariste de clients souhaitant améliorer leur logement en recherchant les priorités.

Ne nous voilons pas la face: 65% des audit que j'ai réalisé (et vous aussi) viennent de la 1ère catégorie.
Cependant: J'ignore vos état d'esprit respectifs mais je déteste auditer pour quelqu'un qui demande ses deux primes et se fout royalement du reste.

Alors: recherchons des idées positives qui pourraient inciter plus que contraindre pour plus d'audit qui puisse à défaut de le rentabiliser, au moins, rendre utile le travail des promoteurs de la PAE2, de permettre d'affiner les statistiques du SPW sur l'état du logement et puisse servir le long terme de l'amélioration de l'efficacité énergétique.

Le ministre appréciera certainement plus une démarche positive persuasive sur notre utilité publique plutôt que les barricades qui ne feront qu'envenimer les chose et nous dégouter un peu plus.

Chiche ?

Bonjour.
Je suis d'accord pour une action constructive.
C'est pourquoi je tente d'organiser le mouvement.

Suivez le poste: "je suis isolé"
répondez au mail venant de la boite mail "jesuisisole&gmail.com"


A très bientôt
Bon WE

Laurent

Un première idée: Plutôt que de conserver (rétablir) la condition d'audit pour certaine primes donner plutôt un incitant:
Celui qui ferait réaliser un audit aurait droit a "monter" d'une catégorie de revenu pour les primes énergie: prime augmentée pour les travaux qu'il ferait et moins de primes distribuées en global car certains changeraient leur fusil d'épaule au vu des priorités données dans l'audit qui contredirait probablement (j'ai eu beaucoup de cas similaires) la première idée du client.
Cette proposition n'est certes pas frappée du droit d'auteur.

Vu les primes minimalistes annoncées et les majorations applicables seulement pour des revenus < 41000 euros, faut pas se leurrer, le travail au noir aura .... la part belle (21% TVA en prime immédiate) et la région aura atteint son but, économie du budget alloué aux primes énergie.

La non-reconduction de la surprime à l'isolation avec des matériaux naturels, une menace pour l'économie de la Wallonie avec les entreprises qui ont investi dans leur développement

Encore une incohérence de plus ....

Pas faux ...

Je lis souvent les mails et participations des autres, parfois même en les jugeant malgré moi, seulement, c'est trop facile quand on ne fait rien ; pour une fois je prend donc une demi-heure.

Je préfère les propositions constructives, même si j'en mesure bien tout l'irréalisme, voici donc tout de même la mienne par mail au cabinet du ministre ...

Bonsoir,

Suite à tout ce tapage médiatique autour des primes à l'énergie et de la suppression du "conseil obligatoire" via l'audit énergétique, je me permet de vous envoyer, non pas des récriminations, mais une proposition constructive.

En effet, je suis formatrice à la PAE1, à la certification PEB, à la PEB bâtiments neufs, à la PAE2, mais aussi formatrice à la plate-forme maison passive, au PHPP, aux calculs de ponts thermiques, au dimensionnement de systèmes de ventilation ainsi que globalement dans toutes les matières qui touchent à la performance énergétique des bâtiments.

Dans le cadre de toutes ces formations suivies et données, de toutes les expertises réalisées, de tous les bâtiments construits (je suis architecte à la base), j'ai pû constater à la fois les bénéfices mais aussi les catastrophes pouvant être engendrées par des "mauvais choix d'isolation" :
- Certains bâtiments qui pourrissent littéralement sur pied accompagnés de nombreux problèmes de santé : problèmes respiratoires, allergies, ...
- Développement de pathologies lourdes difficilement enrayables (champignons) dans les bâtiments
- Risques structurels liés à des compositions de parois (notamment toitures) dites froides amenant la dégradation rapide des éléments structurels en bois mais parfois également en béton par corrosion des armatures qui en se dilatant créent des fissures dans les bétons jusqu'à la dégradation complète de la paroi.

Le citoyen "lambda" non conseillé subit le marketing de masse, change ses châssis, ferme ses fenêtres et ne chauffe que les pièces dans lesquels il est présent ; le temps passe, le bâtiment stocke, accumule et les problèmes arrivent, 1, 2 ou 3 ans plus tard et il ne fait pas le lien entre les problèmes qui surviennent et les travaux réalisés.

L'isolation par l'intérieur semble plus abordable que par l'extérieur, les entrepreneurs ne démentent pas, ils travaillent au chaud, on enlève pas le papier peint, encore moins le plafonnage, on place un pare-vapeur (dans le meilleur des cas) mais on ne raccorde pas les bandes entre elles et on crée un support de développement pour les champignons et les bactéries qui est fabuleux ... on ne voit rien, c'est loin derrière la finition mais si l'air et sa vapeur d'eau peuvent sortir, l'air peut aussi rentrer chargé de toutes ces particules allergènes ; les enfants sont malades, ils souffrent de rhinite tout l'hiver (quand les fenêtres restent fermées), quand ce n'est pas pire.

La sensibilisation aux ponts thermiques est absente, et on oublie que outre le passage de chaleur, il y a surtout de nouveau un risque de condensation localisé, source de moisissures.

Le remplacement de menuiseries devrait s'accompagner de la mise en place d'un système de ventilation mais ce n'est JAMAIS proposé par les entreprises, au contraire.

Ce que je vous propose, c'est de venir discuter avec vous de la problématique du parc immobilier wallon et des moyens de le rendre plus performant énergétiquement sans détruire les bâtiments et sans risque d'empoisonner leurs occupants, et ce de façon tout à fait constructive et pédagogique ?

Si l'idée vous intéresse, je suis prête à vous consacrer gracieusement le temps et l'énergie nécessaire pour vous expliquer mon travail quotidien et l'importance qu'il peut revêtir pour le citoyen "lambda" qui voudrait juste avoir un peu plus de confort en consommant un peu moins.

Avec mes meilleures salutations.

Ariane Caudron

Chère Ariane, La plupart d'entre-nous sommes sensibilisés à cette problématique et la plupart de la plupart, j'espère, prend parfois le temps de vérifier par calcul le point de rosée éventuel. (c'est le noeud du problème)

Cependant, ici, on s'éloigne du sujet: La pérennité de la procédure PAE et tout ce qui va avec.

Ce que tu énonces est un argument de poids devant le ministre pour encourager les audits qui font partie des mesures pour éviter des pathologies qui arriveront et provoqueront la cata d'ici 10 ans.
Ici, il y a le feu à la maison et on a besoin de pompiers avant de parler compartimentage et portes RF.

Bien à toi

Pascal

Bonjour à tous,

Oui, il y a le feu à la maison et nous sommes dans un cas d'urgence: quelqu'un sait-il quand cette stupide décision quant aux nouvelles primes devrait être votée?

Ne nous voilons pas la face, la décision est prise et seul une mobilisation de tous, la plus large possible, mais organisée, pourra peut-etre permettre une révision de celle-ci.

Moi je dis merci à notre confrère Ariane qui apporte une autre dimension à ce débat, et pas des moindres. Je pense qu'il serait très utile au débat qu'Ariane développe plus encore son témoignage et afin de pouvoir également sensibiliser nos décideurs politiques.

En effet, si Monsieur Furlan reste insensible aux arguments financiers  et est prêt à dépenser les sous de la collectivité en partie à mauvais escient (je pense principalement aux gaspillages pour travaux faussés, inutiles, inappropriés, etc..), peut-être qu'il sera plus sensible aux arguments sécurité et santé publique.

Moi je dis:
NON MONSIEUR FURLAN, mais je dis aussi
NON MONSIEUR LACROIX (Ministre du Budget, de la Fonction publique et de la Simplification administrative), et je dis
NON MONSIEUR PREVOT (Vice-Président et Ministre des Travaux publics, de la Santé, de l'Action sociale et du Patrimoine)

Il faut également sensibiliser ces 2 autres Ministres directement, ainsi que tous les autres, et plus encore.

J'avais déjà écrit au Ministre Furlan en octobre 2014 concernant cette autre stupide décision d'un arrêt des primes le 1er trimestre 2015 (son fameux moratoire), j'ai écrit au Ministre Furlan le 18 février 2015 (courrier qui a été relayé par notre confrère Hubin ailleurs sur ce Forum, et que je remercie).
Pensez-vous que j'ai obtenu une réponse ? D'autres auditeurs se sont également adressé au Ministre, combien ont-ils reçu une réponse?
Monsieur Furlan ne semble pas nous connaître ou tout simplement cela ne l'intéresse pas?

Permettez-moi de vous rappeler les slides pages 3 et 4 du 1er module de la formation PAE2 (sorry j'aurais préféré joindre les images, mais je n'y arrive pas): Vous n'êtes pas n'importe quel auditeur, mais auditeur énergétique PAE2 agréé par le Ministre en charge de l'Energie. Vous êtes un représentant de la Région qui s'est engagée à répondre aux objectifs européens relatifs à la réduction des émissions de gaz à effets de serre et à la sécurité d'approvisionnement énergétique.
Lors de ma formation PAE2, Madame Jumel nous avait clairement exprimé le souhait de la RW pour que nous agissions en véritable ambassadeur de la RW.

Un engagement de la sorte c'est du donnant-donnant, et cela se respecte.

Il faut une mobilisation de tous, et à tous niveaux, il y a urgence.

Les initiateurs de ce Forum et autres "poids lourds" de ce mouvement "NON MONSIEUR FURLAN" ou  "JE SUIS ISOLE" peuvent-il proposer une stratégie et un timing au plus vite?

Merci à tous

Michaël VAN STEYVOORT

Bonjour,

Pour information, j'ai rédigé un document qui reprend une proposition concrète. Ce document pourrait servir pour établir un document commun qui serait envoyé au Ministre (et aux journalistes). Je vous invite à parcourir le poste de ce forum relatif à la pétition.
De mon côté, étant donné que Mr Ninane a proposé de lancer une "pétition", je suis d'avis que l'on se coordonne sur cette idée.
Pour moi le timing doit être le début de cette semaine (Batibouw!).

Je trouve également que l'approche amenée par Mme Chaudron est intéressante et dois accompagner la démarche plus urgente concernant des propositions concrètes à transmettre au Ministre.

G. FALLON

Bravo à tous pour la qualité des interventions et un grand merci à Laurent Themlin pour avoir donné l’impulsion par son mail d’hier.

Nous sommes évidemment tous touchés personnellement par l’initiative incompréhensible du Ministre.
Brutalement et sans aucune concertation préalable, nombre d’entre nous qui s’étaient impliqués dans une activité responsable et réellement porteuse de progrès se retrouvent sur la touche.
Mais au-delà, le simple fait de trancher à vif dans les subsides et de classer les citoyens en catégories qui les méritent ou pas est insupportable.
La prime, le subside est  un incitant, un investissement générateur d’emplois et d’activité économique à haute valeur ajoutée, aux retombées riches et multiples. Il rapporte bien plus qu’il ne coûte à la communauté.
On est loin d’un « Cadeau de Saint-Nicolas », d’autant plus qu’on parle bien redistribution de l’argent public … que riches et pauvres alimentent d’année en année.
Redistribution qui, dans un premier temps, a été gérée de manière parfaitement inconsciente, voire immorale, en octroyant à qui mieux mieux des aides tous azimuts.  
Souvenons-nous du photovoltaïque des premières heures et de l’effondrement économique abrupt consécutif à la prise de conscience tardive des autorités à ce sujet.

Notons que la raison d’être première, le « Scope » de la PAE est, pour la Région, de s’inscrire dans un effort commun de revalorisation énergétique.

Premières pages du manuel du gentil auditeur :

L’auditeur est un représentant de la RW qui s'est engagée à répondre aux objectifs européens relatifs à la réduction des gaz à effet de serre et à la sécurité d'approvisionnement énergétique. Directive 2010/31/CE du 19.05.2010

Que reste-t-il de cet engagement sans accompagnement du principal concerné ? Allons-nous vraiment croire qu’à eux seuls les ménages à revenus précaires vont endosser la responsabilité de combattre le réchauffement ?
Ne nous leurrons pas : le citoyen est loin d’être un abruti. Celui qui a les moyens va simplement monter le thermostat d’un cran. Les pauvres ont d’autres chats à fouetter. Et la classe moyenne aura encore un peu plus d’efforts à faire pour joindre les deux bouts.
S’il reste des candidats à l’isolation des logements, ils feront au moins cher et sans conseil.  Vu la hauteur des primes, ils préfèreront  probablement se tourner vers un entrepreneur «au noir » sans s’encombrer de paperasse stérile. Entendu sur chantier : « Les factures, Madame, ça tue le commerce ».
Au mieux, l’isolation sera inefficace. Au pire, on verra grimper en flèche les pathologies du bâtiment dûes à des mauvais choix d’isolation.
Plus grave : sans l’auditeur pour cadrer un tant soit peu les travaux futurs, il y a fort à parier pour que des travaux  divers, de la pose de papier-peint à la restauration d’une terrasse, soient estampillés « Isolation » sur les factures. Ca c’est un vrai cadeau de Saint-Nicolas.

Plus loin dans le manuel du gentil auditeur :

L’auditeur est un acteur du changement : professionnel qui va sensibiliser les citoyens et leur donner des conseils objectifs pour améliorer énergétiquement leur logement (...) diminuer les factures énergétiques.

Pour résumer, pour ma part je suis intimement convaincu de la nécessité de rétablir les primes accessibles à tous et pour tous les logements. Il serait même intelligent de les augmenter en tant que moteur d’une économie tournée vers l’avenir.
Il est urgent que l’auditeur redevienne un personnage d’intérêt public et qu’il serait même judicieux de le subsidier intégralement vu l’importance de sa mission en ce qui concerne la pertinence des travaux à réaliser et leur hiérarchisation.

rudiwinzen a écrit:Bonjour à tous,

Oui, il y a le feu à la maison et nous sommes dans un cas d'urgence: quelqu'un sait-il quand cette stupide décision quant aux nouvelles primes devrait être votée?


Michaël VAN STEYVOORT

Il n'y a pas de vote: L'Arrêté Ministériel passe en étude au conseil d'état et sera publié dès avis positif. C'est une question de jour puisque d'application au 1 avril.
Ceci n'empêche pas une modification a posteriori comme lors de l'affaire des écopass.

Bonjour à tous,

Les montants des primes et leur majoration en fonction des catégories de revenu sont tellement bas qu'ils vont exclure d'office presque tous les candidats à la rénovation énergétique.
La catégorie de revenu ne reflète pas toujours la situation financière réelle des personnes.

Au lieu de lier la majoration des primes simplement à la catégorie de revenu, ne pourront-on pas proposer d'augmenter cette majoration de 100% ou 200% à la condition que les travaux futurs suivent les recommandations prioritaires présentées dans un rapport d'audit énergétique PAE2 (à réaliser avant).

Suivant ces recommandations de l'auditeur énergétique, nous pourrions espérer au moins que chaque euro serait un peu mieux investi et surtout, en m'associant aux propos d'Ariane Caudron, que les travaux suivraient les recommandations sur l'étanchéité et la ventilation du bâtiment, et éviter de future pathologie (condensation, moisissure) causant des problèmes de santé pour les occupants.

Actuellement, nous pouvons entendre à la radio une publicité d'une société très bien connue qui offre une "visite d'expert qui vous fera une offre sans engagement..."
Cette entreprise n'a bien-sûr que faire de l'avis neutre d'un auditeur énergétique.

L'audit énergétique est un service publique, que le monde politique devrait mieux soutenir en le rendant plus accessible aux citoyens qui en ont besoin et qui s'engagent à économiser l'énergie tout en améliorant notre environnement.

Certaines entreprises profiteront assez vite de l'absence de ce service publique pour abuser de la crédibilité de leurs consommateurs en leur proposant des solutions inadéquates qui conduiront le bâti wallon vers une catastrophe économique, environnementale et sanitaire.

Si au lieu de toutes ces primes compliquées, la RW offrait une prime par kWh/m2/an économisé, un peu à la manière de ce qui se faisait pour les maisons neuves avec les points gagnés sur l'Ew obligatoire.
L'audit PAE2 faisant un certificat d'office, on regarderait les kWh gagnés lors des travaux finis où un deuxième certificat serait de nouveau établi par l'auditeur.
Les preuves acceptables seraient les factures des travaux d'isolation.
Bingo, l'auditeur est le conseiller et le surveillant des travaux. La RW a un suivi du gain réel en énergie.
Les maisons avec les moins bons coefficients sont celles qui pourraient prétendre aux plus grosses primes, elles sont aussi celles qui appartiennent à la classe sociale la plus défavorisée.
Plus besoin de s'emberlificoter les pinceaux avec l'âge de la maison.
Bien sûr, il y a des effets pervers possibles, mais comme pour tout systeme.

André Wagner a écrit:Si au lieu de toutes ces primes compliquées, la RW offrait une prime par kWh/m2/an économisé, un peu à la manière de ce qui se faisait pour les maisons neuves avec les points gagnés sur l'Ew obligatoire.
L'audit PAE2 faisant un certificat d'office, on regarderait les kWh gagnés lors des travaux finis où un deuxième certificat serait de nouveau établi par l'auditeur.
(...)
Bien sûr, il y a des effets pervers possibles, mais comme pour tout systeme.

Je ne crois pas qu'il soit si facile de mettre en place un système qui offre une prime au kWh/m² économisé. En effet, le point de départ ne peut pas être l'état du bâtiment actuel, car dans ce cas, il suffit de le "dégrader" (utilisation de valeurs par défaut même si on connait la vrai valeur, oubli d'isolation déjà présent qu'on n'a pas vu,...) pour obtenir le meilleur "bond en avant"...

C'était en cela que je parlais d'effets pervers possibles.

Mais l'auditeur qui fera le premier et le deuxième certificat sera bien sûr honnête puisqu'on nous y oblige.
Il est obligé de mettre ce qu'il voit. Ce qu'il ne voit pas, il ne le verra pas plus au deuxième certificat.

Imaginons que lors du deuxième certificat après travaux, l'occupant se soit rendu compte en démolissant certains éléments, reportage photographique à l'appui, qu'il y avait un isolant caché que l'auditeur n'a pas vu lors de son premier passage. Le certificat va bien sûr être amélioré au niveau de sa consommation. Dans ce cas, l'auditeur devrait recommencer le certificat fait lors de l'audit. Il y aurait une vérification facile de la RW, les parois améliorées auraient une facture de travaux pour les preuves acceptables, les autres n'auraient pas ce type de preuves acceptables. Il leur resterait un peu de boulot quand même.

Quelques réflexions d'un "jeune" auditeur, mais qui soutient le mouvement !

Un point que personne ne semble avoir relevé : nos autorités veulent gagner 30% sur les primes ? Mais avec un moratoire de 3 mois (ou 4 s'il y a un peu de retard...), et en précisant déjà que les factures devront être postérieures à l'entrée en vigueur de la nouvelle version, ils ont gagné mathématiquement 3/12 = 25% (ou même 4/12 = 33%) sans rien changer cette année !!! Evidemment ce n'est pas récurrent mais pensent-ils à si long terme ?

Faut-il vraiment partir perdants en parlant de diminuer les prix d'audits parce que les primes sont rabotées (20% perdus dans 2 provinces, puis 200 EUR au lieu de 360 EUR). Nous ne pourrons de toute façon pas compenser la perte pour le client. Et quand je calcule le taux horaire d'un audit bien fait, avec un peu de recherches, c'est déjà pas gras du tout...

Pour le client, le prix de l'audit est-il un gros frein ...s'il s'y retrouve globalement par les % pour travaux multiples ?

Pourquoi la Région ne fait-elle pas du publicité pour les audits et certificats ? Je trouve encore beaucoup de gens qui ne savent même pas que le certificat doit exister avant la mise en location... Par contre ils ont presque tous entendu les pubs d'Electrabel pour son aide à l'isolation ! Et certains pensent même y obtenir un audit "gratuit" !!!

Soyons prudents avant de demander des choses qui exigeraient de modifier des AGW existants, comme par exemple la suppression du certificat dans l'audit type 1, même si c'est un certificat presque toujours inutile : ne risquons-nous pas de voir l'analyse du dossier reportée à "plus tard, lors d'une révision globale des audits" ? Or c'est maintenant que nous voulons que Furlan modifie son texte. Evitons d'élargir trop le débat...

Jean-Claude Duchene

Au lieu d’essayer d’imposer ou de lier l’audit PAE2 comme préalable au demandes de primes une alternative plus souple serait d’imposer simplement la prise de conseils auprès d’un auditeur agréé.

Il faut reconnaitre que dans une grande proportion de cas on a pas besoin de passer par l’audit pour savoir conseiller et orienter les clients sur les mesures d’économies d’énergie à prendre.

Au lieu de faire deux visites et un encodage dans le logiciel, cela fait une visite de conseil soit 4h à 65€ = 260€ par un auditeur agréé au lieu de 750€ et la région subsidie 200€ minimum. Et toutes les parties y gagnent, le client est conseillé, la région débourse le budget prévu et les auditeurs valorisent leurs compétences correctement.

Donc ma proposition est de recourir au conseil par un auditeur agréé ou la PAE2 au préalable à toutes primes.

La logique sous jacente étant de maximiser l’utilisation du super outil PAE2 dans lequel la région a investi et de l’utiliser dans les situations où il apporte une réelle plus-value qui sont à identifier. Notre apport d’expérience en tant qu’auditeur participant à ce forum serait peut-être de préciser/identifier les situations dans lesquels la PAE2 est la plus utile, on rentrerait dans une logique de démarche constructive et positive.

Réflexion quant au "scénario auditeur"

La PAE1 imposait 1 scénario. La PAE2 en impose 2. De mon expérience, après présentation aux clients, le second scénario ne sert pas à grand chose et est souvent critiqué... A qui sert-il, finalement ? Maintenant, le subside diminue. A quoi sert de faire un audit "cher" avec des informations qui de toute manière ne seront d'aucune utilité au client. Je crois qu'on peut, après discussion avec le client, se contenter d'un seul scénario, sur base de nos recommandations professionnelles en tant qu'auditeur. Voilà déjà aussi une économie possible pour le client. Tant que la région "payait" pour le second scénario, pq pas, mais maintenant qu'elle ne paie plus...

Pour ceux d'entre nous qui auront encore la chance de faire un audit PAE2, UN SEUL scénario correct, recopiez-le en scénario auditeur. Voilà un geste en faveur des finances de nos clients.

Voilà mon avis.

Eddy

Bon on s'écarte du sujet principal, mais on peut voir aussi le scénario client comme étant un scénario de base, voire un scénario quick win et le scénario audieteur, la projection d'une situation qui peut être n'existera jamais, à savoir mettre un bâtiment existant dans des conditions telles que sa performance énergétique soit comparable aux standarts actuels. ON peut aussi présenter ce scénario comme le scénario moyen/long terme. D'expérience, les clients sont tout à fait d'accord avec cette démarche et sont contents d'avoir une vision globale et pas seulement centrée sur les travaux qu'ils s'étaient imaginé faire. De nombreuses fois, ce scénario a pu réorienter complètement les travaux...

C'est bien là notre plus-value; une vision globale de la performance énergétique d'un bâtiment donné et pas la vision simpliste d'un vendeur de matériaux ou d'un entrepreneur qui perçoit son petit pourcentage sur la vente de tel ou tel produit.
Le cas caricatural; Monsieur X s'est laissé convaincre de remplacer sa chaudière par une pompe à chaleur, sans autre changement technique et alors même que sa maison est une véritable passoire énergétique. Il consulte un auditeur parce qu'il a déjà isolé un pignon et qu'il voudrait obtenir des primes. Et en passant, il se demande s'il ne remplacerait pas ses double-vitrage par du triple vitrage.
En l'absence d'auditeur, qui va l'orienter vers une vraie plus-value énergétique pour son bâtiment ? Il va juste avoir affaire à de purs commerciaux...

Je disais plus haut que ceci était un cas caricatural. Oui. Mais il est en même temps réel, c'est un cas vécu. Ah oui; j'ai oublié de dire que le gars voulait aussi mettre des panneaux PV...ben oui pour produire l'électricité nécessaire pour sa PAC (air eau).

Je pense que chacun d'entre nous a vécu des cas similaires...

A la prochaine,
Yvain Stiennon.

Bonjour à tous, et bravo pour ce forum etc...!
Je vais peut-être dire un blasphème   ou une boulette, j'y pensais donc je le livre:
Si je comprends bien maintenant les vendeurs peuvent jouer le rôle d'auditeur, pourquoi les auditeurs ne pourraient-ils pas vendre, diriger, ou mettre en œuvre les travaux, avec la plus-value que leur certification leur apporte?

Heu c'est une suggestion, pas taper, et c'est peut-être déjà permis/pratiqué... mes 2 cents quoi...

--
tmaes

NB: en y réfléchissant je remarque qu'on va me répondre que c'est incompatible avec la certification impartiale...

Conseiller énergie

Eux, ils ont tout compris: les aides financières pour l’assainissement énergétique de maisons d’habitation existantes ne seront octroyées que si les travaux d’assainissement ont été précédés d’un conseil en énergie.

Et, histoire de vous dégoûter un peu plus : honoraires de 1.000 €  

Et, cerise sur le gâteau : le conseiller énergie peut faire de la vérification de devis et de mise ne œuvre...

Bonne idée! Merci pour l'information

Quelques arguments & données en vitesse, en style télégramme


Rudi Winzen – 10.03.2015


 

 

Bain de sang social

Mon chiffre d'affaires provient exclusivement des audits énergétiques, de la certification PEB d'habitations existantes et de dossiers PEB réalisés pour de nouvelles constructions.

Les audits énergétiques pèsent pour ± 70 à 70% de mon chiffre d'affaires.

Sans les audits, je serai obligé de déposer le bilan (d'ailleurs, j'avais moi aussi déjà pensé d'explorer la piste du Grand-Duché du Luxembourg ...).

 

"Statistiques"

 

Sur ± 1.000 audits que j'ai réalisé :

• ± 65% des clients ont demandé l'audit au départ "que" parce qu'il est nécessaire pour avoir les primes;
  
  
• donc ± 35 % voulaient vraiment des conseils car ils ne savaient pas que faire et/ou par quoi commencer.
  
  

Sur ceux qui ne voulaient l'audit que pour avoir les primes :

• seuls ± 20% n'ont réalisé les travaux qu'ils avaient de toute façon prévus, et à la manière (type d'isolant, épaisseur, etc.) dont eux l'avaient prévus.
  
  
• les 80% restants ont été finalement très content de l'audit et des recommandations qu'il contient; ils ont réalisé davantage de travaux que ce qui était prévu au départ, et les ont réalisé en suivant les recommandations de l'audit (choix d'un autre isolant, d'une épaisseur plus importante, modification de l'ordre des travaux, etc etc).
  
  

 

Donc, in fine, l'audit n'a servi "que" pour avoir les primes pour au maximum 15 % (j'arrondis vers le haut : 20 % de 65 % = 13 %) – et dont fort utile et demandé par ± 85 % des clients.

 

Et – comme par hasard … -  les 13 ou 15 % qui n'ont demandé l'audit que pour avoir accès aux primes se composent quasi exclusivement de personnes à hauts revenus …   L'audit est donc aussi un formidable outil social.

 

 

Secteur de la construction

Alors il semblerait que le secteur de la construction s'oppose à l'audit préalable, car il constituerait un frein ??

Tout d'abord, comme d'autres l'ont déjà dit, il y a probablement confusion entre la PEB (nouvelles constructions) et l'audit.

Ensuite, c'est tout-à-fait l'inverse : l'audit formule des recommandations auxquelles le particulier n'a pas pensé (voir "statistiques" ci-dessus, voir le fait que dans la PAE2 il y a un scénario client et en scénario auditeur, etc, etc.). L'audit génère donc un surplus de chiffre d'affaires pour le secteur de la construction.

En tant qu'auditeur, vous connaissez certainement les entreprises de votre région, spécialisées dans l'isolation. La plupart d'entre elles (en tout cas dans ma région) sont des PME, voire des TPME. Ils font un travail qui n'est pas délocalisable, occupent de la main-d'œuvre locale et sont ainsi un bon rempart contre le dumping social (des PME actives dans l'isolation font très peu voire pas du tout appel au "maçon portugais" ou "travailleur polonais").

S'il le faut, nous pourrions chacun d'entre nous contacter les entreprises actifs dans l'isolation que nous connaissons dans notre région respective : je suis certain qu'elles attesteront volontiers que l'audit non seulement n'est pas un frein mais, au contraire, qu'il apporte un surplus de commandes.

 

 

 

Economique
Les primes "Energie" rentrent à 100% dans le circuit économique. Réduire les primes de 25 millions, c'est donc retirer du circuit économique au moins 25 Mio € (pour simplifier, on suppose que, [1] les primes couvrent 50% du coût des travaux et [2] 50% des travaux prévus par les particulier ne seraient pas réalisés en absence de primes). Avec un effet multiplicateur de ??; ça revient à retirer un montant de ?? Mio € de l'économie wallonne.

 

Ces primes peuvent aussi être comprises comme un "subside" au secteur de la construction, de la rénovation et de l'isolation – un subside qui, contrairement à une aide directe, ne pose aucun problème vis-à-vis de l'Europe et ses règles concernant les aides aux entreprises.

 

Retirer au moins 25 Mio € au secteur de la construction, déjà durement touché e.a. par le dumping social – est cela la "Politique de relance", prônée par le Président du PS partout, notamment au niveau européen, face à la politique d'austérité européenne et fédérale … ?  Le seul niveau de pouvoir où le PS se trouve, il fait exactement l'inverse, il supprime une partie importantes des outils de relance à sa disposition …

Bonne nouvelle que cette consultation organisée par Nature et Progrès.

Je m'inscris et prends contact. Nous pourrons leur envoyer les documents dès qu'ils seront finalisés.

G. FALLON