Réponse de Paul Magnette

A tous,

Quelques nouvelles du front.

J’ai assisté en ce début de soirée à une conférence débat initiée par l’UCM dont l’orateur était le Ministre Président de la RW (le PS Paul Magnette).
Ma présence à cette conférence était déjà prévue avant les infos sur les primes. J’y étais comme représentant d’un groupement professionnel que je représente.

J’en ai profité. Vous pensez bien.

Comme on pouvait adresser des questions préalables, j’avais envoyé une question par mail (Mail UCM).

J’ai ensuite, lors du drink, interpellé Magnette sur la situation des auditeurs.
Manifestement, les questions lui avaient été transmises car il m’a semblé « préparé ».

Voici, en substance, ses éléments de réponse.

1/ Tout d’abord, je n’ai pas eu droit au discours lénifiant sur l’aspect budgétaire et les nécessaires économies !

2/ La décision proviendrait d’une demande de la confédération construction qui considère que l’audit est un frein à l’investissement.
Les citoyens annuleraient leur investissement à cause de l’obligation de faire un audit préalable.
J’ai demandé s’il y avait des éléments objectifs pour étayer cette assertion. Là , il a un peu séché.

3/ La DGO4 aurait été consultée. Et aurait émis une proposition d’ensemble.
Sous-entendu, la DGO4 ne se serait pas opposée à la mesure.
Pas vraiment le retour que j’ai eu sur l’implication de la DGO4.
Manifestement, quelqu’un raconte des carabistouilles.

4/ Le Ministre aurait beaucoup consulté.
(surtout la confédération construction. NDLR)

Par contre, un élément a semblé attirer son attention : le nombre d’indépendants concernés.
Il m’a demandé de répéter le nombre (500).

Il m’a enfin dit que ces mesures pouvaient être revues par simple Arrêté ministériel et que si nous venions avec des chiffres de pertes d’emplois et/ou de faillites, un réaménagement pourrait être analysé.

Autrement dit, l’aspect gabegie financière, rôle de conseil, bonnes pratiques, etc. ne seront pas les arguments levier qu’il nous faudra utiliser.
Le « bain de sang social » semble meilleur comme angle d’attaque.

Donc, il faudrait arriver avec des éléments d’ordre économique.

Nous pouvons nous servir d’un précédent, objectif : la suppression de la déductibilité fiscale.

Il faudrait donc, sous le couvert d’un confidentialité dont je me fais fort, que je puisse recueillir un maximum de témoignage de l’impact de la réduction de la déductibilité fiscale.
Est-ce que vous avez personnellement dû licencier et/ou restructurer. Quel a été votre réduction de chiffre d’affaires ?
Please, pas des approximations.
Je sais qu’on touche à des éléments « personnels » et cela reste tabou. Néanmoins, il apparaît que cet aspect n’apparaît pas négligeable.

Et, encore une fois, sans mobilisation forte, nous n’obtiendrons rien.
Ce ne sont pas les 80 du forum qui vont faire le poids.

Relayez autour de vous, prenez votre téléphone, rassemblez et ralliez le plus grand nombre.

Je poste également sur le forum.

On fait le point la semaine prochaine, en fonction de la réaction du Ministre à notre demande d’entrevue.

X.

Bonsoir à tous.

Il serait peut-être temps de se bouger, messieurs-dames.
Il s'agit malgré tout de l'avenir des auditeurs, qu'ils soient entièrement ou partiellement touchés.
N'hésitez pas à adresser à M. NINANE ou même sur ce forum, par mail, par la poste...un petit texte touchant qui tirera une larme au Ministre.

Bonne soirée.

F. Bellazecca

Pétition PAE1 : 120/800 (15%)
Forum PAE2 : 80/500 (16%)
S'il y a une larme à l'oeil ce n'est pas dans celui du ministre. Mais que tous les "leaders" de ce mouvement ne se découragent pas. Félicitations à vous.
Dans la rubrique "si on proposait" ,initiée par un "crocodile" du forum PAE1, il est suggéré de donner une valeur ajoutée aux audits en impliquant les auditeurs dans le contrôle des travaux (qualité et métré). Je souscris de tout coeur à cette proposition. Dans 95% des cas l'audit ne servait que pour l'obtention des primes (pourquoi seulement sols et murs et pas toitures?). C'est frustrant.
Pour en revenir à la réponse de Paul Magnette :
- Confédération Construction : qui a un contact "bien placé" pour vérifier l'assertion?
- DG04 : Madame Jumel peut-elle nous donner une explication sur ce qui apparaît comme un double discours?

1 - Confédération: En fait, ce n'est pas un frein à l'investissement, sauf à laisser faire n'importe quoi que les proprios paieront plus tard par une économie fausse et des (gros) problèmes ... je ne parlerai pas du point de rosée !
2 - La DGO4 (Lisez "le Département de l'énergie") a certainement proposé et le cabinet a certainement écrémé en ne laissant que ce qui l'intéressait.
3 -des chiffres ?: en PAE uniquement:
3500 € de chiffre en 2012.
1500 en 2013: 57 % de perte de chiffre.
2014: idem : 1500 : motif ? réduction fiscale supprimée. J'ai tenu le coup en devenant employé et indépendant complémentaire.
2015: Zéro ! Et c'est pas prêt de revenir...
Il faut tout présenter au ministre et lui faire comprendre qu'il n'est pas nécessairement question de faire la guerre aux entreprises (ce serait idiot) mais simplement de conseiller les gens vers l'économie la plus rentable pour eux et sans doute la moins couteuse en prime pour la Région.

Voilà mes

Voici mes résultats en matière de PAE :

2013 (PAE 1 & 2) : 20
2014 : 22

Niveau prix TTC : entre 700 & 800 € par audit.

Je suis solidaire dans cette recherche pour évité l'enterrement de la PAE 2.

Pour ma part j'ai quelques remarques a signaler pour faire connaitre un outil qui malgré presque 10 ans d'age est mal vu.
En effet , si certains pensent que l'audit est un frein dans les investissements des citoyens c'est que le citoyen n'a pas compris, que les informations n'ont pas étés suffisantes.

Pour cela il faut que:

- les guichets de l'énergie et les eco-conseillers, ecopasseurs ..... soutiennent énergiquement l'intérêt de faire un audit.
- La communication de la région soit poussée via les médias de manière plus intense.
- Que la diminution à 200 € de prime par audit soit annulée et soit maintenue à 360 € de base (en fait cette diminution est un mauvais message vers les citoyens qui verront cette diminution comme un désaveu de la région).

Quelqu'un sait le nombre total d'audits réalisés en 2013 & 2014 ?

7500 en 2014

Prix moyen d'un audit HTVA : 600 €
7500 x 600€ = 4.500.000 € HT

Emploi temps plein moyen : 40.000€/an (Estimation)
Perte en équivalents temps plein : 112.

Furlan vient de dégommer d'un coup l'équivalent de 112 travailleurs. Sans préavis, sans concertation, sans impact sur les statistiques du chômage.
Il reste à estimer les dommages collatéraux, notamment la mise au rencart des formateurs PAE; éventuellement celle de fonctionnaires devenus inutiles,etc..

TVA : - 945.000 € dont une partie revient aux Régions;
Impôts : -1.350.000€ (Idem)
Et indirectement le manque à gagner dû au renouveau du travail au noir induit par la hauteur des subsides.

Francesco Bellazecca

Je pense que nous pouvons également mettre en avant l'investissement que nous avons consenti pour la formation si on compte 600€ de cout moyen multiplié par le nombre d'auditeurs, on arrive quand même à 300.000 €. En ce qui concerne les revenus pour la région, il y a également les additionnels communaux qui seront perdus, le ministre Furlan qui s'occupait des pouvoir locaux devrait y être sensible.
Il faut aussi compter la perte pour les charges sociales. En conclusion les pseudo économies faites en supprimant les audits se payent également d'un autre côté car vu le niveau d'imposition auquel nous sommes soumis toute perte de chiffre d'affaire se paie cash au niveau des pouvoirs publics

7500 audits x 10 hrs par audit / 8 hrs par jours / 20 jours par mois / 11 mois de travail par an = 43 etp

 

 et si on prend 15 hrs par audit = 64 etp

 

Monsieur le Ministre Magnette est en cours de valider la suppression d'une soixantaine de personnes et son administration suivant les dires M Sibille n'envisage pas de remettre cette décision en question.


Par le passé à mes souvenirs, des pneus ont été brulés pour moins et les médias ce sont également enflammé pour moins aussi... la majorité étant des indépendants, c'est donc de la bonne chair à canon!


Je m’interroge sur la position dans laquelle nous sommes ou que nous devons prendre, au choix multiples :


[list="list-style-type: decimal; direction: ltr;"]
[*]On est dans le dialogue constructif ;

[*]On est déjà mort et enterré ;

[*]On est en guerre ;

[/list]


@+