Je réfléchis tout haut...

Quelle est votre marge de manœuvre étant entendu que nous savons que l'effort de 30 % sur le budget primes énergie est incontournable ?

Si on proposait le principe de l'audit obligatoire avec une intervention publique pour les revenus précarisés et un prix maximum garanti dans tous les cas.
Par ailleurs, pas de primes sauf pour les revenus précarisés (économie globale de l'enveloppe prime audit).
La contrepartie est l'engagement sur un prix maximum pour compenser, dans le chef du citoyen, l'absence de primes pour les revenus moyen.

Avec cette proposition, on garderait le volume, mais on diminue le prix. On maintient l'audit dans le circuit et on fait le gros dos le temps d'une législature.

N'aurions-nous tous à y gagner ?

OK avec proposition d'audit systématique à chaque certification.

Ok, c'est une piste très constructive

Hé ! Ce sondage est anonyme !!! On parle d'une réduction de 30 % de l'enveloppe des primes. On parle pognon. Vous êtes 80 sur ce forum. Soyez 80 à faire avancer le schmilblick.

Si d'aventure nous obtenions une concertation avec le ministre, il faudra arriver avec du concret.

Donc, propositions concrètes ? D'accord parce que ? Pas d'accord parce que ?

Un forum est un espace d'échange et de participations.

Et, dans l'anonymat, oubliez vos tabous : 4 votes sur 80 actifs cela fait... ("pas chaud au cœur", 5 %, ... je vous laisse faire votre calcul)

Je vais répondre par mail car j’aimerais apporter une nuance au sondage :

Je suppose qu’on parle bien d’audit pour une maison unifamiliale.

- S’il faut toujours établir un certificat PEB lors d’un audit de type 1 : ... € tvac
- Si nous n’avons plus l’obligation d’établir un certificat PEB ou de baser l’audit sur un éventuel certificat existant : ... € tvac

Supprimer cette obligation devrait faire partie des demandes

G. FALLON

La question est claire, me semble-t-il : ...(ttc et certificat compris)...

Quant à se baser sur un certificat existant : sauf mes certificats, je n'ai jamais accepté d'utiliser un autre certificat et j'ai toujours exporté mes PAE2 en repartant ab initio

On propose l'obligation d'une visite de conseil par un auditeur agréé ou une PAE2 au préalable à toutes demandes de primes et tout le monde s'y retrouve financièrement.

Variante 1 : une visite = 4hrs * 65€ = 260€
Variante 2 : un audit PAE2 = 10hrs à 15 hrs * 65€ = 650€ à 975€

- 200€ de prime minimum

On assoupli l'utilisation de la PAE2 au situation ou elle apporte une réelle plus value et pas comme recette unique.

Pourquoi pas en effet proposer une visite de conseil, mais quel serait le document délivré ? Un simple rapport, listant les priorités ? Calcul de rentabilité ? Du descriptif plutôt que du calcul ?
Si on regarde la PAE2 :
avantages : outil formidable, bien pensé, on a bossé sur la présentation des résultats très didactique, détaillé.
inconvénients : lourd, long et donc cher, deux scenarii, certaines contraintes de protocole qui m'ont obligé à faire un calcul sur le côté pour une dame qui voulait savoir en combien de temps refaire sa toiture (couvrant en partie un grenier hors VP) allait être remboursé par l'économie...
ça reste un bel outil même si on peut le critiquer... autant l'utiliser.
maintenant, si faire une économie est essentiel, alors il faut, selon ma pomme, que la DGO4 accepte de ne faire qu'un scénario, on oublie le scénario long terme (je ne l'appelle déjà plus le scénario auditeur, car j'estime que notre rôle est aussi de mettre notre grain de sel - valeur ajoutée - dans le scénario client) et on gagne quelques heures de travail sur ce que j'estime la valeur la moins bien investie de notre temps (et là je vois le sourire en coin de clients qui me disaient "oui mais je ne vais pas refaire mon carrelage pour le plaisir d'isoler ma dalle...").

Ok pour diminuer le travail à réaliser lors d'un audit PAE2, et donc le prix demandé, mais pour moi la meilleur chose serait de ne plus être obligé d'établir de certificat PEB lors d'un audit de type 1. Pour ma part c'est toujours des audits de ce type que j'ai dû réaliser et la délivrance de ce certificat n'a aucun intérêt (en plus on économisera du papier). De plus, étant donné le nouveau canevas pour les certificats, cela perturbe les gens qui y retrouvent des conseils généraux...et pour ma part il est délicat de juste leur donner un document, qu'il n'avait par ailleurs pas demande, sans explication.

Les deux scénarios prévus par la méthode sont pour moi quelque chose de très intéressant. On pourrait par contre convenir avec la DGO4, qu'un scénario "auditeur" n'apporte qu'une plus value que si celui du "client" est minimaliste et porté sur une vision de court terme. Le scénario "auditeur" serait à activer en cas de besoins comme on peut le faire avec une "situation existante modifiée".


G. FALLON

Cette réflexion est faite sur ce post, mais vaut pour d'autres : ne confondez pas l'administration (DGO4) et le gouvernement. L'administration reste, les ministres passent. L'administration n'a aucun pouvoir de décision. Ce n'est pas elle que nous devons convaincre. Et, des échanges que j'ai eus avec l'administration, si la PAE 2 doit effectivement trépasser à cause de Furlan, l'administration est disposée à envisager des pistes très intéressantes pour continuer à favoriser l'outil. Après, il faudra voir si des budgets pourront suivre pour faire évoluer l'outil.